老人超市拒結(jié)賬被攔下后猝死該誰賠償

江蘇老人超市拒結(jié)賬被攔下后猝死引熱議，老人偷拿雞蛋，收銀員要檢查口袋里是不是有沒結(jié)賬的東西，老人拒絕后陷入僵持畫面，隨后倒地猝死，送進(jìn)醫(yī)院時(shí)已經(jīng)搶救無效，面對(duì)這種情況，是超市收銀員賠償還是超市賠償？究竟誰負(fù)責(zé)？

老人超市拒結(jié)賬被攔下后猝死該誰賠償 

幾個(gè)雞蛋引發(fā)的死亡案件涉及的法律問題。

1、超市檢查未結(jié)帳商品，合情合理也合法。

2、老人沒有結(jié)賬的雞蛋怎么算？

年老因記憶力不好，忘記買單在所難免，完全可以理解。但是，雞蛋雖小，故意順走，事兒可不小。這么多老人，你順一個(gè)我順一個(gè)，這超市還不得賠死？說好聽了是順，不好聽的就是偷，就是盜竊。雞蛋金額雖小，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)。但監(jiān)控可不是吃素的，若經(jīng)過調(diào)查，老人存在多次盜竊的行為，就可以認(rèn)定為盜竊罪。

當(dāng)然，不管什么原因，這都是一個(gè)謎了。逝者已逝，但愿老人是忘記了。

3、超市對(duì)老人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

就目前報(bào)道和監(jiān)控來看，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)顧客存在沒買單的行為，出于工作職責(zé)制止，并無不當(dāng)。且營業(yè)員與老人并沒有肢體沖突，更沒有過激行為，在老人倒地后仍積極救助。不存在過錯(cuò)，且積極履行了救助義務(wù)。

個(gè)人認(rèn)為，老人的死亡屬于意外事件，與營業(yè)員的制止并無法律上的因果關(guān)系。故超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法不能向不法讓步，這是底線。家屬心情可以理解，但如何判決不僅考驗(yàn)法官的良心，更考驗(yàn)法律的嚴(yán)肅性，絕不能因和稀泥而損傷法律的公信力。

老人超市拒結(jié)賬被攔下后猝死事件經(jīng)過

近日，在江蘇南通一家超市里發(fā)生了一起悲劇，一位老人在超市購物結(jié)賬時(shí)，收銀員發(fā)現(xiàn)老人兜里鼓鼓囊囊，便懷疑老人將部分雞蛋裝在兜里，于是要求老人把兜里里的東西拿出來，結(jié)果老人不愿意，就在這時(shí)老人突然倒地。

盡管超市工作員迅速撥打了120和110，但是老人還是意外猝死，隨后老人家庭提起訴訟，要求超市賠償38萬元。 超市一方則認(rèn)為，最終發(fā)現(xiàn)老人口袋里確實(shí)有還沒結(jié)賬的雞蛋，而且也沒有和他發(fā)生肢體沖突，超市不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。案件還在進(jìn)一步調(diào)查中。

老人猝死超市應(yīng)該負(fù)責(zé)嗎

猝死指的是平素貌似健康的人，因?yàn)闈撛谛约膊?，出人意料的突然死亡。可以有?dǎo)致猝死的誘因，但并不是說誘因施加者就一定應(yīng)該負(fù)責(zé)。如果媒體報(bào)道的過程是真實(shí)的，那家屬“認(rèn)為”的就毫無理由了。法治社會(huì)，誰弱誰有理、人死為大的想法早應(yīng)摒棄。

這事兒跟法律沒多大關(guān)系，就看家屬怎么鬧騰了，一般來說政府會(huì)象征性給些安慰費(fèi)用，息事寧人。